Danıştay 6. Daire 2018/8433 Esas 2022/252 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/8433
Karar No : 2022/252

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dava, davacıya ait Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın onama sınırı dışında kaldığı Doğuyaka, Topçular, Mehmetçik, Güzeloluk, Zümrütova, Yeşilova, Kırcami, Alan Mahallelerinin tamamı ile Fener ve Çağlayan Mahallelerinin bir kısmına ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin Muratpaşa Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün … tarihli, E…. sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının itiraza konu uygulama imar planı değişikliğine 30 günlük askı süresi içerisinde itiraz etmediği hususunun sabit olduğu, 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 1. alt bendi ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 33. maddesinin 4. fıkrası uyarınca askı süresi içerisinde yapılmayan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dairesince; davacı itirazının kendi taşınmazının imar planının onama sınırları içerisine dahil edilmesine yönelik olduğu, davalı idarenin savunmasında belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu taşınmazın itiraza konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı durumundaki 1/5000 ölçekli nazım imar planının da onama sınırları dışında kaldığı, planların kademeli birlikteliği ilkesi uyarınca itiraz edilen uygulama imar planı değişikliğinin üst ölçekli nazım imar planına aykırı olamayacağı, dolayısıyla davacının bu yöndeki itirazının reddedilmesinde bu bakımdan da hukuka aykırılık bulunmadığı şeklindeki ek gerekçe ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 1. alt bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmüne, 3. alt bendinde ise "Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre imar planı, imar planı revizyonu ve imar planı değişlikliklerini onaylama ve bunlara karşı yapılan itirazları karara bağlama yetkisi belediye meclisine ait olduğundan, imar planlarına karşı yapılan itirazların karara bağlanmak üzere belediye meclisine sunulması gerekmektedir. Söz konusu itirazların belediye meclisine sunulmaksızın doğrudan belediye başkanlığı işlemi ile reddedilmesi halinde, bu işlem yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olacaktır.
Davacı tarafından itiraz edilen uygulama imar planı değişikliği Muratpaşa Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanmış ve 16/08/2016 ila 14/09/2016 tarihleri arasında askıda ilan edilmiştir. Davacı tarafından, taşınmazının plan onama sınırları içerisine alınması gerektiği iddiasıyla bu uygulama imar planı değişikliğine 19/09/2016 tarihinde itiraz edilmiş, davalı idarece verilen davaya konu cevabi yazı ile askı süresi içerisinde yapılmamış olması nedeniyle itirazın değerlendirmeye alınmadığı bildirilmiştir.
Olayda, davacının imar plan değişikliğine karşı yaptığı itirazın belediye meclisi tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, söz konusu itirazın belediye meclisine sunulmaksızın belediye başkanlığı işlemiyle reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ancak TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla davacı tarafından itiraz edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla reddedildiği ve bu kararın da Danıştay Altıncı Dairesince verilen 22/02/2021 tarihli, E:2020/1162, K:2021/2227 sayılı kararla kesin olarak onandığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilmiş ve dolayısıyla hukuk alemindeki varlığı sona ermiş olan uygulama imar planı değişikliğine karşı yapılan itirazın artık değerlendirilmesine olanak bulunmadığından bu itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davada iptal kararı verilmesinin davacıya temin edeceği bir hukuki yarar da bulunmamaktadır. Dolayısıyla görülmekte olan davanın konusuz kaldığının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair temyize konu idari dava dairesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.