Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/2030 Esas 2013/2717 Karar Sayılı İlamı

....

Dava, yersiz ödenen masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyizi üzerine verilen ek kararla süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle davacı kurum avukatının temyizinin reddine karar verilmesi ve 31.10.2011 tarihli söz konusu ek kararın, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Somut olayda; hüküm davacı kurum vekiline 26.04.2011 tarihinde tefhim edilmiş ise de; tefhim Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389’uncu maddelerine uygun şekilde yapılmadığından davacı kurum vekilinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin 31.10.2011 tarihli ek kararın 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434’üncü maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davayı vekili aracılığıyla izleyen davacı kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12’nci maddesi uyarınca, vekâlet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

S O N U Ç: Hüküm fıkrasının altıncı paragrafından sonra gelmek üzere “davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlğkte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......