......

Dava, trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan ödemelerin tahsili için açılan ilk rücu davasından bakiye kusur farkından kaynaklanan Kurum alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

“506 sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki ‘...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...’ bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, ‘halefiyete’ değil, ‘kanundan doğan basit rücu hakkına’ dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise, fiili ödeme miktarının mevcudiyeti nedeniyle, Kurumun talep edebileceği miktarın belirlenmesinde; ilk peşin sermaye değerli gelir ile fiili ödeme miktarının karşılaştırılarak düşük olan gelirin esas alınıp, bakiye kusur karşılığına hükmolunması gerekir.


./..
-2-

İncelenen dosyada; davacı Kurum tarafından ilk rücu davasında, artışlarla birlikte peşin değerli gelirin ve yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının %10" nu talep edilmiş ve mahkemece %10" luk kısım hüküm altına alınmıştır. 12.08.2008 havale tarihli kurum yazısıyla sigortalının 07.01.2007 tarihinde vefat etmesi sonucu gelirlerinin kesilmiş olup, gelire girdiği tarihten çıktığı tarihe kadar fiili ödeme yapıldığının bildirilmesi karşısında, Mahkemece, bakiye kurum zararı olarak, ilk peşin sermaye değerli gelirden düşük olan fiili ödemenin, kusur farkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......