MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd. Vek.Av. ...
3-... vd

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/04/2016 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd.vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bozma öncesinde davalılara ödenmesine karar verilen bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulması ve bozma öncesi dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacı idare adına tesciline dair verilen kararın kaldırılması gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile,
Dairemizin 06/04/2016 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yapılan inceleme ve işlem sonucu bilirkişi kurulunca belirlenen bedel farkının Davacı idare tarafından mahkemece 2. kez verilen süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi uyarınca dava reddedilmiş ret kararı davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca; davacı idare tarafından 2. kez verilen süre içerisinde, blokesine karar verilen miktarın yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma öncesinde verilen karar ile davalılara ödenmesine karar verilen bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,
2-Bozma öncesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacı idare adına tesciline karar verildiğinden ve dava konusuz kaldığından, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna, (mahkememizin 08/02/2011 tarihli kararı ile davalılara ödenmesine hükmedilen bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine, ) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, (Mahkememizin 08/02/2011 tarihli kararı ile davacı idare adına tesciline karar verilen dava konusu Aşağı İncilli mahallesi 104 ada 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adında bozma öncesindeki hisseleri oranında tapuya tesciline, bu hususta tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harçları ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.