Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4439 Esas 2020/4728 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in, 4726 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı ikinci eşi ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazını satmasını gerektirir bir durumunun olmadığı gibi davalının da taşınmazı satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, tek malvarlığı olan taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakanın çevreye borçlarının olması sebebiyle paraya ihtiyacı olduğunu, muris ile evlenmeden önce edindiği bir taşınmazını satarak o dönem parasını vadeli hesaba yatırdığını ve murisin borçlarını ödeyebilmesi için banka hesabından para çekip verdiğini bunun karşılığında da taşınmazın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...dinlenen davacı tanıkları temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı yönünde beyanda bulunmamışlardır. Kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davalının 13.08.1986 tarihinde bir taşınmazını sattığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının savunması kayden doğrulandığı gibi, davalı tanıkları da işlemin gerçek satış olduğunu bildirmişlerdir. Tüm bu açıklamalar karşısında temlikin muvazaalı olduğu kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; pay oranında iptal ve tescil istendiği halde, taşınmazın tamamı üzerinden davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı ..., Tahsin ve Hüseyin vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ..., Tahsin ve Hüseyin"in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.