Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/7637 Esas 2013/2686 Karar Sayılı İlamı

.....

Dava, tevkifata dayalı olarak....... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalı Kurumun temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının teslim ettiği tütün bedelinden, ilk tevkifatın ...... 1995 tarihinde yapılıp, tevkifatların kabule konu dönemi kapsar biçimde devam etmesi karşısında, 01.10.1995-31.12.1999 ve 01.11.2002-01.10.2004 arası dönemlerd..... sigortalılığının tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kabulle çakışan biçimde, mevcut bulunan kısa süreli ......çalışmalar dışlanmaksızın, yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi yerinde görülmemiştir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2,3,4,5 ve 6. satırlarının silinerek yerine “1995 yılında 43 gün, 1996 yılında 192 gün, 1997 175 gün zorunlu .....’lı çalışmalar hariç davacının 01.10.1995-31.12.1999 ve 01.11.2002-01.10.2004 arası dönemlerde 2926 sayılı Yasa kapsamında ...... sigortalısı olduğunun tespitine” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......