Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/4060 Esas 2016/1151 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmeye uygun iş yapılmaması nedeniyle verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hüküm davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 230.000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihinde alınması gereken karar harcı miktarı 15.711,30 TL"dir. Oysa mahkemece 13.846,43 TL karar ve ilâm harcının alınması gerektiği belirtilmiştir. Dava açılırken yatırılan 2.736,50 TL peşin harç ve ilk karar sonrasında yatırılan 9.303,80 TL olmak üzere toplam 12.040,30 düşüldüğünde alınması gereken karar bakiye harcı 3.671,00 TL"dir. Mahkemece bu miktar yerine 1.806,13 TL bakiye karar harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan eksik alınması re"sen bozma nedeni sayılmıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı olan “1.806,13” rakamının çıkartılarak yerine “3.671,00” rakamının yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.