......

Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 Sayılı Yasanın 2. maddesi; bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu kanuna göre sigortalı sayılacağını, 4. maddesi; bu kanunun uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin işveren olduğunu düzenlemiştir. Anılan yasanın 11-A maddesinde ise iş kazasının tanımına ve koşullarına yer verilerek “a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c)Sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)Emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayın iş kazası olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre, ..... doğumlu muris kocanın, dava dışı....... sigortalısı iken 12.04.2011 tarihinde işyerinde fenalaşıp, kaldırıldığı devlet hastanesinde de vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, muris sigortalının ölümünün iş kazası sonucu gerçekleştiğine ve 5510 sayılı Yasanın 20. Maddesi gereğince davacılara gelir bağlanması gerektiğine hükmedilmiştir.
./..
-2-

Dava, aynı zamanda sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkin olduğundan, öncelikle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124/4. maddesindeki; dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğine ilişkin düzenleme de gözetilerek, işverene ayrı bir ek dava açılmaksızın davaya dahil edilip, savunma ve delilleri toplanarak, gerek iş kazası tespiti gerekse sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına yönelik talepler hakkında bir karar verilmelidir. Bozmanın niteliğine göre, sair hususların incelenmesine şimdilik gerek duyulmamıştır.

O hâlde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.


...