Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.11.2016 gün ve 2016/KYB sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.11.2016 gün ve KYB.2016/390131 sayılı ihbarnamesi ile;
Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/04/2016 tarihli ve 2014/111887 soruşturma, 2016/26322 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Sulh Ceza Hakimliğinin 11/05/2016 tarihli ve 2016/2488 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki ...’ın, şüpheliler ... ve ...’nun .... Asansör San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduğu, mezkur şirketin mali müşavirinin ise diğer şüpheli ... olduğu, şüpheli ...’in şirketi temsile, şirket adına bilumum iş ve sözleşmeleri yapmaya, imzalamaya, şartlarını tayin ve tespite tek başına yetkili olduğu, şikayete konu sözleşmeler ve buna bağlı olarak tanzim edilen kambiyo senetlerinin 06/04/2009 tarihli vekaletnameye istinaden düzenlenen gerçek belgeler olduğundan bahisle unsurları oluşmayan suçlardan şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müşteki ..... vekilinin 19/08/2014 tarihli şikayet dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, müştekinin ortağı olduğu ... Asansör San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile .... Asansör San. ve Tic. Anonim Şirketi arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müştekinin ortağı olduğu şirketin mali müşaviri olan şüpheli ...’ın aynı zamanda .... Asansör San. ve Tic. Anonim Şirketi’nin de mali müşavirliğini yaptığı, şüphelilerin aynı zamanda bu şirketin de yetkilisi olduğu, ... Asansör San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına sahte olarak düzenlenen kambiyo senetleri ile ... Asansör San. ve Tic. Anonim Şirketi’ne borçlu gösterildiği, bu nedenle ödememe protestosu, ihbarname ve icra takiplerine maruz bırakıldığı, bu senetlerin tamamının .... Asansör şirketi tarafından kullanıldığı, gerçekte bu iki şirket arasında böyle bir borç ilişkisi bulunmadığı halde şüphelilerin kasıtlı olarak sahte senet tanzim ederek ... Asansör San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine borçlandırıldığı ve .... Asansör şirketi lehine alacak oluşturulduğunun iddia edilmesi karşısında, müştekinin iddiasına esas teşkil eden ve sahte olduğu iddia edilen senetler, bu senetlerin tahsiline yönelik, ödememe protestoları, ihbarnameler ve takip dosyaları mevcut dosya arasına alındıktan sonra ilgili şirketlerin de defter, belge, muhasebe kayıtları celp edilip denetime olanak verecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak şirket ortağı ve mali müşaviri olan şüphelilerin iddia edildiği şekilde eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, özellikle şirketi zarara uğratmak kastı ile yetkililer ile icra takibi yapan şirket arasında hukuka aykırı bir anlaşma olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yalnızca şüphelilerin tek taraflı ifadesine itibar edilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozma isteminin kapsamının TCK"nun 158/1-d ve 204/1. maddelerindeki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına yönelik olması ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası"nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ile 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.