8. Hukuk Dairesi 2021/8337 E. , 2021/11835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında Maçka Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 129 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 31.08.2006 tarihinde orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve diğerleri vekili, dava konusu taşınmazın, 27.08.1938 tarihli ve 114 numaralı tahrir kaydına göre 50 ar büyüklüğü ile meyvelik olarak, vekil edenlerinin murisi Cemal Kahraman adına kayıtlı olduğunu ancak sözkonusu taşınmazın orman vasfı ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tespit ve tecil edildiğini, tahrir kaydına göre, taşınmazın etrafında orman bulunsa da taşınmaz alanının meyvelik olduğunu, öncesi taşlık ve açık alan olan taşınmazın vekil edenlerinin murisi tarafından imar ve ihya edilerek çayır ve meyvelik haline getirildiğini, ancak davalı tarafından kullanım engellendiğinden yer yer ağaçlar büyüdüğünü, imar ve ihyadan itibaren yaklaşık 80 yıldır kültür arazisi olarak kullanıldığını, vekil edenlerinin ve murislerinin bu araziyi otlarını biçmek, meyvelerini hasat etmek ve üzerinde bulunan yapılarda besledikleri hayvanlarını otlatmak için kullandıklarını, dava konusu alan kıraç ve işe yaramaz durumdayken, vekil edenlerinin murislerinin, meyve dikmek, taş ve molozlarını temizlemek suretiyle taşınmazı imar ve ihya ettiklerini açıklayarak, dava konusu taşınmazın, tahrir kaydında belirtilen miktarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edenlerinin veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu alanın, ormanlık olan 129 ada 1 parsel nolu taşınmaz ile çevrili olduğu, halen yürürlükte bulunan 6831 sayılı Yasa gereğince orman içi açıklık niteliğinde olan taşınmazlar için oluşturulan vergi ve tapu kayıtlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararını temyiz etmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
