Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/27428 Esas 2018/844 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/27428
Karar No: 2018/844
Karar Tarihi: 06.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/27428 Esas 2018/844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu itirazda bulunarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Ancak, borçlunun temyiz itirazları kısmen kabul edilerek hüküm bölümündeki tazminata ilişkin ikinci bendin karar metninden çıkarılması kararlaştırılmıştır. İİK'nın 168/5. maddesine dayalı olarak yapılan borca itiraz ise kararın nedeni olarak belirtilmiştir. İİK'nun 169/a-6. maddesi borçlunun itirazının kabulü halinde alacaklıya itirazın kötüniyeti veya ağır kusuru varsa takip konusu alacağın %20'sinden fazla olmamak üzere tazminat vermesini öngörmektedir. Ancak, borçlunun teminat yatırmaması nedeniyle mahkemece aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur. Karar düzeltildikten sonra İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca kararın onanmasına karar verilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2016/27428 E. , 2018/844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklının yetkili hamil olmadığından kambiyo takibi yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptali talebinin yanı sıra, İİK"nun 168/5. maddesine dayalı olarak borca da itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.
İcra dosyasının yapılan incelemesinde, 30.03.2016 tarihli tensip tutanağı ile; asıl alacağın %20"si oranında teminat yatırılması halinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine rağmen, borçlu tarafından teminatın yatırılmadığı ve takibin durdurulmadığı görülmekle, mahkemece, itirazda bulunan borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.06.2016 tarih ve 2016/245 E., - 2016/530 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin ikinci bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.