Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... .. ve Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeni ile makinelerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı taktirde bedelden indirim yapılması ve eksik bırakılan jeneratör bedelinin sözleşme bedelinden indirilmesi, ayrıca cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne, 62.500,00 USD bakım onarım bedelinin sözleşme bedelinden tenziline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalı yüklenici vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davacı taleplerini, makinelerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, misli mümkün değil ise teslim edilen makinelerin bedelinin belirlenerek teslim ve taahhüt edilmesi gereken makinelerin sözleşmedeki bedelinden ellerindeki makinelerin bedeli oranında indirilmesi, hiç teslim edilmeyen buhar jeneratörünün sözleşme bedelinden indirilmesi ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile 30.000,00 Amerikan dolar ceza tazminatının ödenmesi olarak belirtip, harca esas değeri olarak 40.000,00 TL gösterip bu bedel üzerinden harçları ikmal etmiştir. Mahkemece, davacıdan talep açıklattırılmadan, harca esas değerde gösterilen talep de aşılarak iş bedelinden 62.500,00 Amerikan dolarının ayıp nedeni ile mahsubuna, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca hükme dayanak yapılan ... tarihli bilirkişi raporunda teknik bilirkişi Gıda Mühendisi .. ... imzası bulunmamakla birlikte mahkemece bu imza eksikliği de tamamlatılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş; öncelikle davacıdan talep miktarlarını HMK 31. madde hükmü gereği açıklattırmak, bilirkişi imzası ikmal edilemiyorsa yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine bozma ilamı doğrultusunda makinelerdeki ayıp nedeni ile indirim gereken bedeli nispi metot yöntemi ile hesaplattırmak ve HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik imzalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve talebin de aşılması doğru olmamış kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak temyiz aşamasında Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.