MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı, 22/07/1985-19/08/1985 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 22.07.1985 tarihi olduğunun tespiti ile 22.07.1985-19.08.1985 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 3443 sicil numaralı “... ve Köyleri Havai Hat İnşaatı” unvanlı işyerinde 22.07.1985 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 19.08.1985 tarihinde davalı Kuruma verildiği, işyerinin “havai hat şantiyesi” işinden 22.07.1985-18.10.1985 tarihleri arasında yasa kapsamında olduğu, davacının davada husumeti sadece Sosyal Güvenlik Kurumuna yönelttiği, mahkemece çalıştığı işyerini davalı olarak göstermesi ve davaya dahil etmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, davacının işvereni tespit edemedikleri için daha uzun bir süre talep ettiği, mahkemece kesin süre içinde husumet yöneltilmediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hizmet süresinin tespitine ilişkin davalar kamu düzenine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği bu tür dava ve işlerde taraf teşkili sağlanması da dahil olmak üzere mahkemece re’sen toplanması gereken deliller toplanarak dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte davanın esası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı Kurumda kayıtlı olan işveren unvanı “ ... ve Köyleri Havai Hat İnşaatı” olup yeterince açık olmadığı ortadadır. Bu durumda mahkemece işverenin tespiti bakımından araştırma yapılarak gerçek ve tam unvan belirlendikten sonra davacıya husumet yöneltmesi için süre verilmesi gerekirken herhangi bir araştırma yapmaksızın kesin süre sonunda davanın husumet yokluğundan reddine karar vermesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan, 3443 sicil numaralı işyerinden dava konusu dönem başta olmak üzere herhangi bir dönemde, dönem bordrosu verilip verilmediğini sormak, verilmiş ise onaylı örneklerini istemek, söz konusu işin ihaleli bir iş olduğu anlaşıldığından ..., ..., ... gibi işin geçtiği anlaşılan ilgili yerlerden ihale evraklarını istemek, işverenin kim olduğu belirlenerek unvanı tespit edildiğinde davacıya yöntemince davaya dahil etmesi için süre verilerek işverenin davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.