Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/8578 Esas 2015/8522 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 10/05/2010 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak boru imalatı işinde, iş akdinin davalı işverence tek taraflı olarak feshedildiği tarihe kadar kesintisiz ve devamlı surette çalıştığını, iş akdinin 11/12/2012 tarihinde işveren tarafından haksız şekilde ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, yol gideri, prim ve ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının bazı işçilerle birlikte hiçbir gerekçe göstermeden işyerini terk ettiğini, İş Kanununun 25/II. maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak her ne kadar davalı yanca davacının çalışmayarak işyerini zarara uğrattığı gerekçesi ile feshedildiği belirtilmiş ise de; davacının ve bazı işçilerin fazla çalışma, hafta tatili gibi çalışmalarına karşılık olarak ücret talep ettikleri, davalı işverenin buna karşılık olarak bu alacakları ödemediği bazı işçilerin cumartesi günü işi bıraktıkları, pazartesi günü ve devamındaki 2 gün işe geldiklerinde işveren tarafından işyerine alınmadıkları, davalı işverenin iş akdini haksız nedenle feshettiği, davacının da bu haksız fesih nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesi ile pazar günleri ihtiyaç üzerine ayda en az iki kez çalıştığını iddia etmiştir. Davacının hangi tarihlerde ihtiyaç üzerine pazar günleri çalıştığı dosya kapsamı itibariyle ispat edilememiştir. Buna rağmen bilirkişi tarafından tahakkuk bulunan aylar dışlanmak suretiyle ayda 4 pazar günü çalıştığının kabulü ile talepte aşılarak hafta tatili ücretinin hesaplanmış olması ve mahkemece de hatalı olan bu bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmiş olması bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.