Tebliğname No : 5 - 2015/11370
MAHKEMESİ : Çorum Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2012
NUMARASI : 2012/119 Esas, 2012/171 Karar
SUÇ : Rüşvet almak, icbar suretiyle irtikap

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 237/1. maddesi uyarınca kural olarak kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar kamu davasına katılmanın mümkün olduğu, kanunyolu başvurusunda ise 2. fıkradaki şartları taşıması halinde katılma isteklerinin incelenip karara bağlanabileceği anlaşılmakla; Hazine vekilinin 24/12/2014 tarihli dilekçesinin temyiz istemi içermemesi karşısında katılma talebinin reddine, incelemenin sanık müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Çorum İl Jandarma Komutanlığı Trafik Tim Komutanı olarak görev yapan sanığın, 17/02/2007 tarihinde Ö.. E.."na ait aşırı tonajlı yük taşıyan aracı durdurarak ceza uygulayacağı sırada sanığı arayan A.. D.."ın “kamyonların sahibine kendisinin bir ceza keseceği”ni belirtmek suretiyle ceza uygulanmaması karşılığında miktarı daha sonra belirlenecek bir yarar sağlanması hususunda sanıkla anlaşmaya vardığı ve varılan anlaşma kapsamında araçla ilgili ceza tutanağı düzenlenmediği, olaydan sonra da belirlenen 600 TL paranın sanığa verildiği; yine 27/03/2007 tarihinde Y.. B.."a ait kamyondaki tomrukların saçılarak bir minibüse çarpması sonucu meydana gelen kaza üzerine, kamyonun kantara çekilmesi halinde yüksek miktarda ceza içeren tutanak düzenleneceğini bilen araç sahibinin talebiyle İ.. D.."ın sanığı aradığı, aracın kantara çekilmemesi ve sembolik bir ceza uygulanması karşılığında miktarı sonradan tespit edilecek bir yarar sağlanması konusunda varılan anlaşma gereğince ve de aracın kantara çekilmeden düşük bir ceza uygulanarak gönderilmesinden sonra yapılan pazarlıkla bu iş için sanığa 500 TL verilmesinin kararlaştırıldığı; 20/02/2007 tarihinde ise A.. Ç.."a ait kamyonun yüksek tonajlı yük taşıdığının tespiti üzerine ceza uygulanacağı sırada S.. Ö.."ün sanığı arayarak ceza uygulanmaması karşılığında miktar belirtilmeden bir yarar sağlanması konusunda anlaşmaya varıldığı ve anlaşma doğrultusunda aracın ceza tutanağı düzenlenmeden gönderildiği, ertesi gün aralarında yaptıkları görüşme neticesinde bu iş karşılığında 200 TL"nin sanığa verilmesinin kararlaştırıldığı ve tüm bu hususların telefon görüşme tutanakları, tanık anlatımları, sanığın tevilli ikrarı ve dosya kapsamıyla sübut bulduğu olayda her bir eylem bakımından anlaşmanın yapıldığı an itibariyle sanığın görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapmaması karşılığında karşı tarafça bir vaatte bulunulduğunun bu itibarla anlaşmanın müstakbel değil mevcut olaylara ilişkin olduğunun anlaşılması ve kamu görevlisine sağlanmak istenen yararın cins, değer ve miktarını belirtmeksizin rüşvet teklif veya önerisinde bulunulması halinde de rüşvet suçunun oluşacağında tereddüt bulunmaması, suçun varlığı için anlaşmanın yeterli olması, menfaatin sağlanıp sağlanmadığının öneminin olmaması karşısında, bu eylemlerinin ayrı ayrı rüşvet suçunu oluşturacağı, sanığın görevi sırasında durdurulan araçlara ceza uygulamaması ve daha sonra bunun karşılığında sahiplerinden menfaat temin etmesi niteliğindeki diğer eylemlerinin ise belirli bir işin yapılması karşılığında çıkar sağlanacağı konusunda taraflar arasında işin yapılmasından önce gerçekleştirilmiş bir anlaşma bulunmaması nedeniyle, TCK"nın 257/1. maddesinde düzenlenen zincirleme görevi kötüye kullanma suçu niteliğinde olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme görevi kötüye kullanma kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Trafik Tim Komutanı olup ceza tutanağı düzenleme yetkisi bulunan sanık hakkında hükmolunan cezanın 2918 sayılı Kanunun Ek 11. maddesi gereğince yarı oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi durumunda önceki hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, bu kez kurulan hükümde farklı uygulamalara yer verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.