MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde 07/02/2013 ve 10/04/2013 tarihlerinde haciz işlemleri uygulandığını, haczedilen malların ve işyerinin müvekkiline ait olduğunu, davalı borçlunun burada çalışan bir işçi olduğunu iddia ederek davanın kabulüyle haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adresin borçlunun adresi olduğunu, borçlunun alacaklılarını zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacıyla işyerini davacıya devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz"in ... sayılı ilamı ile borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksi üçüncü kişi tarafından kanıtlanamadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı lehine olan mülkiyet karinesinin aksi ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK"nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
1-Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.//..


2-Davacı 3. kişi vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyizine gelince; Dairemiz"in ... sayılı ilamının sonuç kısmında, "Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 1.164,20 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine" karar verilmesine karşın mahkemece temyiz karar harç miktarı da eklenmek sureti ile hesaplanan yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “...temyiz posta masrafı 22,00 TL, temyiz karar harcı 1.139,00 TL, temyiz yoluna başvurma harcı 123,60 TL olmak üzere toplam 1.284,60 TL...” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...temyiz posta masrafı 22,00 TL ve temyiz yoluna başvurma harcı 123,60 TL olmak üzere toplam 145,60 TL...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.