MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/02/2017 tarih ve 2015/783-2017/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından verilen 3751-3775 ve 3726-3750 seri numaraları ile biten iki adet çek defterindeki toplam 29 adet çek yaprağının yaklaşık 3 yıldır ibraz edilmediğini, bu çeklerin Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/71 sayılı dosya kapsamında çalındığı tespit edilen suça konu çantanın içinde bulunduğunun sanık ifadeleri ile sabit olduğunu, ceza mahkemesinin davalı banka genel müdürlüğüne gönderdiği 06/07/2011 tarihli yazı içeriğinin bir nevi ödemeden men talimatı niteliğinde olduğunu, davacı şirketin davalı banka şubesindeki 6299864 nolu hesabına kayıp çek yapraklarının ibraz edilmesi ihtimaline binaen konulan blokenin kaldırılması isteğiyle ihtarname keşide edilmişse de sonuç alınamadığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve davalı bankanın davacının parasını işletmekten sebepsiz zenginleştiği zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca davacı şirkete çek karneleri verildiğini, bankanın iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasadan kaynaklanan ve gayri nakdi kredi sözleşmesi niteliğinde olan alacağını teminen müşteri hesapları üzerinde bloke uygulamaya yetkili olduğunu, halen iade edilmeyen 29 adet çek bulunduğunu, çeklere ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini ve çeklere ilişkin bir tedbir veya iptal kararının bulunmadığını, davacının ödemeden men talimatının işleme konulmadığına dair beyanlarının hukuken geçerliliği bulunmadığını, davacın uğradığı bir maddi zararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kaspsamına göre, bankanın süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarı kadar ödeme yapmakla, kısmen karşılığının bulunmasıhalinde ise kalan meblağı tamamlamakla yükümlü olduğu, ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun taraflar arasında dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğu, bu nedenle verilen her çek yaprağı için bankadaki mevduatın yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğu, taraflar arasında çek taahhütnamesinin imzalanmış olduğu konusunda çekişme olmadığı, dosyaya fotokopisi sunulan çek taahhütnamesindeki imzanın davacı tarafça açıkça inkar edilmediği, tacir davacının imzalamak zorunda kaldığı savunmasına dayanamayacağı, çekin bir kambiyo senedi olması sebebiyle güçlü bir ödeme aracı olduğu, banka ile çek taahhütnamesi imzalamanın sonuçlarına katlanılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 203,22 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.