Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7970 Esas 2017/2218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Mal Alım Satım Sözleşmesi ve buna bağlı olarak da Yatırım Destek Sözleşmesi imzalandığını ve davalının müvekkilinden 2.605 litre alkollü içki alacağını taahhüt ettiğini, sözleşme gereği nakdi yardımın davalının hesabına yatırıldığını, davalının taahhüt ettiği ürünleri satın almayarak gerek mal alım satım sözleşmesine gerekse de yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın akdi fesih ederek icra takibine giriştiğini, davacının müvekkiline yapmış olduğu desteklerin satış veya hedef alımına bağlı olmaksızın yapıldığının sözleşmede açıkça belirttiğini, beyan ederek davanın reddini ve %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, mal alım satım sözleşmesinin 3.a maddesinde düzenlenen 2.605 litre alkollü içecek alımının, satın alınması hedeflenen ürün miktarını gösterdiği, söz konusu hedefin satış kotası veya satın alma taahhüdü niteliğinde olmadığı, hedefe ulaşılamamış olması husususun sözleşmenin ihlali sayılamayacağı ve davacı tarafça verilen yatırım desteğinin geri istenmesine dayanak olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine ve yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki mal alım-satım sözleşmesinin 4/1 maddesindeki "sözleşmenin kendiliğinden uzayacağı süre 5 yıldan fazla olamaz" hükmü ve sözleşmenin 16/03/2012 tarihinde düzenlendiği gözetildiğinde davalının ilave mal alımını sözleşme süresi sonuna kadar yapabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.