Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/643 Esas 2013/2639 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 15.08.2003-20.02.2004 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, istem kısmen hüküm altına alınmıştır.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kabul red oranına göre tahsiline karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5.bendinin "yargılama giderinin" ibaresinden sonra silinerek yerine "kabul red oranına göre hesaplanan 280,00 TL"nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına"" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Aroma İlaç San. Ltd. Şti. ile Poliforma İlaç San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 19.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.