Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/24402 Esas 2013/2636 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Ticaret A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan "... İnşaat Taahhüt Limited Şirketi’nin ünvanının karar başlığında hatalı olarak “... ” yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Kararın başlığında yazılı “....” sözcükleri silinerek, yerine, “"... İnşaat Taahhüt Limited Şirketi” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Kartaş Turizm ve Ticaret A.Ş."den alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.