Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/14175 Esas 2013/2635 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ... Başkanlığı ve ... Temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Temsilcisinin tüm itirazlarının reddi ile davalı ... Başkanlığı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36’ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı Kurumun harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin son bendinin silinerek, yerine, " Davacı için yürürlükte bulunan ... gereğince takdir edilen 1.100,00 TL maktu vekalet Ücreti ile davacı tarafından yapılan 467,35 TL yargılama giderinden, davalı ..."nın (harçtan muaf olduğu gözetilerek) 433,65TL"lik miktardan sorumlu kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği"nden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.