MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçlarının meydana getirdiği zararın ağırlığı, suçun işlenme biçimi dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında, temel ceza belirlenirken olaya ve oluşa göre üst sınır veya üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca temel cezadan artırım yapılırken sanığın meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ve olay sayısı göz önüne alınarak artırım oranının asgari hatten belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3-5237 sayılı TCK"nın 58/7. maddesinin uygulanması sırasında, 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarınıda değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ..."ın Bakırköy 17. Sulh Ceza Mahkemesinde 04.05.2014 tarihinde ifadede ... ile birlikte ... Mahallesinde tam adresini net olarak bilmediği yerde ..."ın kabloyu keserek aldığı sırada olay yerinde bulunduğu ayrıca kendisinin de .... Yıl mahallesi 60. sokaktaki kabloları kestiğini ikrar ettiği, beyanlarını Bakırköy 14.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 10.06.2014 tarihli duruşmasında da doğrulandığı dikkate alınarak sanık ... hakkında tebliğnamenin beraat kararı verilmesine yönelik bozma isteğine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 58/7. maddesinin uygulanması sırasında, 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarınıda değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
2-UYAP üzerinden yapılan incelemede sanık ..."a ait güncel sabıka kaydına göre, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04.09.2012 tarih ve 2010/54 2012/276 E.-K. sayılı kararındaki mahkumiyetine konu suçları on sekiz yaşından küçük iken işlemesi nedeniyle TCK"nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve tekerrüre esas nitelikte başka bir mahkumiyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarındaki TCK"nın 58. maddesinin ve 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Tüm dosya kapsamı ve sanıkların savunmaları da dikkate alındığında sanıklar ... ve ..."nın sanık ..."dan bir kaç kez bu şekilde yakılmış kablo satın aldıklarını, hatta sanık ...’ın savunmasında sanık ...’ın eli yüzü kabloları yakmaktan kir içerisinde olduğunu fark etmesi üzerine sen bunları çalıyor musun diyerek şüphelenerek sorduğu ancak çöpten bulduğunu söylemesi üzerine tekrar satın aldığını beyan etmesi karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.