Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7962 Esas 2017/2216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Mal Alım Satım Sözleşmesi ve buna bağlı olarak da Yatırım Destek Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan Mal Alım Satım Sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinden 2.016 litre alkollü içki alacağını taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği nakdi yardımı davalının hesabına yatırdığını, davalının taahhüt ettiği ürünleri satın almayarak gerek mal alım satım sözleşmesine gerekse de yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin feshine ilişkin 30 günlük önel süresi vermeden ve herhangi bir bildirimde bulunmaksızın icra takibi yaptığını müvekkiline verilen desteklerin satış veya hedef alımına bağlı olmaksızın yapıldığını sözleşmede açıkça belirttiğini ayrıca hedeflere aykırılık halinde her hangi bir yaptırımın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki yatırım destek sözleşmesinin 4/1 maddesi gereğince davacı tarafça sözleşme kapsamında yatırım desteği olarak nakdi ödeme yapıldığı, davalı tarafça yapılan bu ödemelere karşılık hizmet bedeli faturası düzenlenerek davacı tarafa verildiği, mal alım satım sözleşmesinin 3.a maddesinde düzenlenen 2.016 litre alkollü içecek alımının sözleşmede de belirtildiği üzere satın alınması hedeflenen ürün miktarını gösterdiği, söz konusu hedefin satış kotası veya asgari satın alma taahhüdü niteliğinde olmadığı, hedefe ulaşılamamış olması hususunun sözleşmenin ihlali sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine ve yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki mal alım-satım sözleşmesinin 4/1 maddesindeki "sözleşmenin kendiliğinden uzayacağı süre 5 yıldan fazla olamaz" hükmü ve sözleşmenin 16/03/2012 tarihinde düzenlendiği gözetildiğinde davalının ilave mal alımını sözleşme süresi sonuna kadar yapabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.