Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5408 Esas 2015/9258 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5408
Karar No: 2015/9258
Karar Tarihi: 21.12.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5408 Esas 2015/9258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine karar vermiş ve mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak, yapılan temyiz başvurusu sonucu suçun süresi, niteliği ve ceza türü göz önüne alınarak, farklı kanun maddelerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1. maddesi yerine, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddeleri birlikte uygulanmıştır. Yine, 5237 sayılı Kanun'un sanık yararına olan hükümleri dikkate alınarak, dava zamanaşımı bakımından 66/1-e maddesi kapsamında 8 yıllık bir süre öngörülmüştür. Bu nedenlerden dolayı, karar bozulmuştur ve sanık hakkında açılan kamu davası düşürülmüştür. Detaylı kanun maddeleri ise şunlardır:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1. maddesi: Hırsızlık suçunu düzenlemektedir.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b: Hırsızlık suçu için öngörülen ceza tür ve sürelerini belirlemektedir.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e: Hırsızlık suçunun zamanaşımı süresini belirlemektedir.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 67/4: Zamanaşımı süresinin hesaplanmasına dair hükümler içermektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/5408 E. , 2015/9258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümr temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 09/03/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.