4. Ceza Dairesi Esas No: 2020/55 Karar No: 2020/6117 Karar Tarihi: 09.06.2020
Tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/55 Esas 2020/6117 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, sanık ...'ın hakaret suçundan düşme ve tehdit suçundan beraat ettiği, sanık ...'ın ise tehdit ve hakaret suçlarından beraat ettiği yönündeki kararların usule uygun olduğunu belirtmiştir. Ancak, avukatlık asgari ücret tarifesine göre sanık ...'ın kendisini müdafi ile temsil ettirdiği için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddelerine de atıfta bulunulmuştur.
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ... müdafiinin katılan sanık olarak temyize geldiği, sanık sıfatıyla sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleriyle ilgili sadece vekalet ücretine, katılan sıfatıyla ise sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat ve hakaret suçundan düşme kararlarına yönelik temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin delilleri değerlendirmesi neticesinde ulaştığı sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen düşme hükmüne yönelik tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede: Sanık ... hakkında hakaret suçundan düşme ve tehdit suçundan beraat, sanık ... hakkında ise tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, başkaca nedenlerin yerinde görülmediği, Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK"nın 327/2. maddeleri uyarınca hakaret ve tehdit suçlarından beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık ... yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası hüküm fıkrasına, "karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 750 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ..."ye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.