MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davasını yargılamanın başında...Madençilik İmalat İnş. Nak. İth. San. ve Tic Ltd. Şti."ye yöneltmiş daha sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yaparak ...’a yöneltmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket ve daha sonra kendisine dava yöneltilen davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar...Madencilik İmalat İnş. Nak. İth. San. ve Tic Ltd. Şti ve ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı davasını yargılamanın başında önce...Madencilik İmalat İnş. Nak. İth. San. ve Tic Ltd. Şti. ne yarşı açmış olup daha sonra ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yaparak davasını ...’a yöneltmiş ve yargılamanın sonucunda ise davacının alacaklarından ...’ın sorumluluğuna hükmedilmiştir. Bu durumda ...Madencilik İmalat İnş. Nak. İth. San. ve Tic Ltd. Şti. nin dava açısından taraf sıfatı kalmasada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4. maddesi gereğince taraf sıfatı kalmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup bu hususun gözetilmemesi hatalıdır. Her ne kadar bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasınına; “Karar karihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ölçümlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin taraf olmaktan çıkartılan...Madencilik İmalat İnş. Nak. İth. San. ve Tic Ltd. Şti ne velimesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.