MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2016 gün ve 2014/9346 Esas, 2016/2048 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, payına düşen bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmaz ise şimdilik 10.000,00 TL manevi, 70.000,00 TL maddi olmak üzere 80.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.04.2008 tarihli oturumda tazminat istemlerinden feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil ... vekili, davalı belediyeden 1 no"lu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini, daireye yapılan masraf olan 30.000,00 TL"nin yüklenici tarafından depo edilmesini istemiştir.
Yüklenici vekili, asli müdahilin davasının reddini istemiştir.
Mahkemece, yüklenicinin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescili isteminin ise kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 02.02.2010 tarih ve 2009/693 E., 2010/487 K. sayılı ilamıyla, eksik imalat, vergi ve ... borcu bulunup bulunmadığı hususları bakımından davalı yararına, vekalet ücreti bakımından da davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın kısmen kabulü ile 14 dairenin davalı ... adına, 23 dairenin davacı adına tesciline, 5 dairenin teminat olarak davalı ... adına bırakılmasına, maddi ve manevi tazminata ilişkin red kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin davasının ise reddine dair verilen karar, davalı ... ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 26.12.2012 tarih ve 2012/4301 E., 2012/8160 K. sayılı ilamıyla, asli müdahilin tüm, davalı belediyenin diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalı ... yararına ... borcu araştırması, daire numaralarının saptanmaması suretiyle HMK"nın 297/2. maddesine uygun hüküm tesis edilmemesi ve vekalet ücreti bakımından bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının .. borcu miktarı tespit edilerek ve tüm daire numaraları saptanmak suretiyle, davacının tazminata ilişkin davası hakkında verilen feragat nedeniyle red kararı ve asli müdahilin davasına ilişkin red kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... adına 14 adet dairenin, davacı adına 23 adet dairenin tesciline, 5 adet dairenin teminat olarak davalı ... adına tutulmasına, davacının edimini tam yerine getirmesi halinde bu 5 adet daireye ilişkin dava açmakta muhtariyetine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine
Dairemiz"in 31.03.2016 tarih, 2014/9346 esas ve 2016/2048 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.