Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/7390 Esas 2020/6116 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7390
Karar No: 2020/6116
Karar Tarihi: 09.06.2020

Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/7390 Esas 2020/6116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilmesi sonucu, kararın niteliği ve suç tarihi dikkate alınarak dosya incelenmiştir. Temyiz isteğinin reddedilmesi nedeni bulunmadığından işin esasına geçilmiştir. Mahkeme, sanığın silahla tehdit eylemiyle suçlu olduğunu ve tüm kanıtların doğru bir şekilde tartışıldığını belirtmiştir. Ancak, sanığın hükmünün ertelenme süresinin kanuna uygun bir şekilde belirlenmediği ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. 5237 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca, denetim süresi mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağından, sanığın 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır. Detaylı olarak, TCK'nın 51/3. maddesi ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi belirtilmiştir. Karar, oybirliğiyle 09/06/2020 tarihinde onanmıştır.

4. Ceza Dairesi 2016/7390 E. , 2020/6116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında, TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin ertelenen hapis cezasının süresinden az olamayacağı gözetilmeden, silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin 1 yıl erteleme süresinin belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; "sanık hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK"nın 51/3.. maddesi gereğince denetim süresinin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağından 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, denetim süresi için herhangi bir yükümlülük yüklenmemesine" şeklinde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda
ONANMASINA, karar verilmek suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkra aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.