Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/19956 Esas 2013/2600 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Kurumun 16.08.2007 gün ve 123221 sayılı işleminin iptali ile hakkında rapor tanzim edilen davacılara ait bir işyeri bulunmadığının tespiti, birleşen dava ise, davacıların davalı işyerinde 01.07.2001-20.10.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar ... ve ..."dan alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.