Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/12055 Esas 2017/23450 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12055
Karar No: 2017/23450
Karar Tarihi: 26.10.2017

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/12055 Esas 2017/23450 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/12055 E.  ,  2017/23450 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R –

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Kısmen zeytin kısmen meyve bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 235 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer içilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
    1-Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümünün bedelinin hesaplanmasına ilişkin kısımda taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaş cins ve sayısına göre taşınmazda kapladığı alanlar belirlenip, dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip, bu verilerde nazara alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden, soyut olarak kapama meyve bahçesi olarak hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
    2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %50 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerekirken daha düşük oranda uygulanmak sureti ile eksik bedel tespiti,
    3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde aleyhine harca hükmedilmemesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.