MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ...,...,... ada 1, 587 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Manavgat 1 İcra Müdürlüğünün 2005/601, 780, 1012 ve 1356 esas sayılı icra takip dosyalarından alınan yetkiyle dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece ilk olarak, 323, 875, 822, 788, 551/1, 1854 ve 1855 parsel sayılı taşınmazlar atiye bırakıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 567/1, 587/3, 559,539, 587/5 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen karar, Dairemizce 2013/7274 Esas, 2013/9672 Karar sayılı ve 24.06.2013 tarihli ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili, davalı DSİ vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekili, davalı DSİ vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece, taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsiline karar verilmiş ise de Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine ve DSİ harçtan muaf olduğundan harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili, davalı DSİ vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun (6.) bendinde yer alan "%011,38 oranında harcın" kelimesinden sonra gelmek üzere "Hazinenin ve DSİ"nin payına düşen harç miktarı çıkarıldıktan sonra kalan harcın DSİ ve Hazine dışındaki paydaşlardan" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.