19. Hukuk Dairesi 2016/7008 E. , 2017/2212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketten benzin ve kırsal motorin alımı yapıldığını, motorinin kullanımı sırasında brülörde arıza meydana geldiğini, alınan motorinde, motorin ile karışmayan niteliği belirsiz bir sıvının olduğunun tutanak ile tespit edildiğini ileri sürerek, davalı şirketten alınan ancak henüz müvekkili tarafından kullanılmayan 8.350,00 litre motorin bedeli olan 34.682,56.-TL alacağın ödeme tarihi olan 28.11.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ürün tesliminin 19.11.2012 tarihinde yapıldığını, iddia edilen olay tarihinin ise 18.01.2013 tarihi olduğunu, teslim tarihi ile iddia edilen olay arasında çok uzun bir süre geçtiğini, müvekkili firma tarafından 19.11.2012 tarihinde teslim edilen yakıtın tüketilmiş olması ve sonrasında başka bir yakıtın karışmış olması ihtimalinin yüksek olduğunu, teslim sonrası kullanım aşamasında müvekkiline herhangi bir olumsuz bildirimde bulunulmadığı gibi numune alınması sırasında da müvekkilinin de hazır olmadığını, EPDK tarafından belirlenmeyen bir laboratuvarda yapılan analizlerin de müvekkilini bağlamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu akaryakıtın davacı tarafından şartnameye uygun ve eksiksiz olarak teslim alındığı ve tesisin deposuna aktarıldığı, yaklaşık iki ay sonra farklı bir yerde kullanmak amacıyla bir başka mazot tankına transfer edildiği, iddiaya konu % 15 su miktarının ilk depolama alanında ya da transfer edildiği depodaki koşullardan davalının sorumlu tutulamayacağı ve alınan numunelerin ilk teslim edilen ürünü temsil etmeyeceği, davacının dosyaya sunduğu kanıtların davalı tarafından teslim edilmiş akaryakıt ürününün ayıplı olduğu sonucuna varmak için yeterli olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket müdürü Mustafa Demir hakkında, edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan dolayı dava açılmış olup, bu dava sonucunda beraat kararı verilmiş ise de, henüz kararın kesinleşmediği Yargıtay aşamasında olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu dava sonucunda verilecek karar eldeki dava sonucunu etkileyeceğinden, BK."nun 74. maddesi uyarınca, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
