Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24545 Esas 2019/19154 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya karşı işe iade talebiyle dava açtığını, ...2. İş Mahkemesinin 2013/712 esas ve 2014/90 karar sayılı karan ile işe iade davasının kabul edildiğini ve Yargıtay ilamı sonucu kararın onandığını. ...1. Noterliğinin 12.12.2014 tarih ve 34350 yevmiye numarası ile işe iade başvurunsun 16.12.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının süresi içinde davacıyı işe başlatmadığını ileri sürerek boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle temyiz nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilrikişi raporunda, davalı tarafından yapılan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ödemeler mahsup edilmek suretiyle bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hesaplanmıştır. Dosyada “Tazminat Bordrosu” başlıklı 85.872,58 TL bedelli bordro, “İhbar Tazminatı Bordrosu” başlıklı 12.291,81 TL bedelli bordro, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarih ve 2014/14876 esas, 2014/32560 karar sayılı ilamına istinaden düzenlendiği belirtilen fark kıdem tazminatına ilişkin “Tazminat Bordrosu” başlıklı 1.064,78 TL bedelli bordro yer almakta ise de, ilgili belgelerde bu ödemelerin davacıya yapıldığı tarihe ilişkin açıklık yer almamaktadır. Buna göre öncelikle mahsup edilen kıdem ve ihbar tazminatlarının davacıya ödendiği tarih araştırılarak, ödeme tarihlerinin tespiti halinde bu tarihten itibaren; ödeme tarihinin tespit edilememesi halinde ise, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki ilgili alacakların ödenme tarihine ilişkin beyanları ödeme tarihleri kabul edilerek yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte mahsubu gerekirken işlemiş faiz alacakları dikkate alınmaksızın mahsup işlemi yapılması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.