MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/12/2014 gün ve 2014/680 - 2014/452 sayılı kararı bozan Daire"nin 27/09/2017 gün ve 2016/8613 - 2017/4793 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Minibüsçüler Odasına bağlı olarak M plakalı minibüsü işletirken M plakalı minibüslerin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın 26.10.2007 tarihli kararı ile 18+1 oturma kapasiteli araçlara dönüştürülmesi sonrasında 07 AB 245 plakalı aracı alarak işletmeye devam ettiğini, bu karardan sonra S.S 21 nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olan dava dışı Ali Mıh tarafından söz konusu kararın iptali için dava açıldığını, dava devam ederken Antalya Minibüsçüler Odası ile davayı açan kişinin bağlı bulunduğu S.S. 21 nolu Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi arasında protokoller imzalandığını, tarafların birlikte çalışacakları ve davalardan feragat edeceklerinin düzenlendiğini, bunun karşılığında 575 adet nama yazılı senedin kooperatife teslim edildiğini, idare mahkemesine açılan davadan karar kesinleştikten sonra feragat edildiğini, minibüsçüler odası ve üyelerinin aldatıldığını, müvekkilinin de davalı lehine senet verdiğini ve 38.100.- TL ödemek zorunda bırakıldığını, protokoldeki birleşme şartlarının yerine getirilmeyip müvekkilinin aldatıldığını, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek 38.100.- TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.