Danıştay 13. Daire 2021/5084 Esas 2022/42 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5084
Karar No:2022/42

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol
Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü'nce 04/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 16 Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan 15/01/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/02/2021 tarih ve 2020/UY.II-376 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararına karşı açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile itirazen şikâyet başvurusundaki 2., 3. ve 5. iddialar yönünden anılan işlemin iptali üzerine söz konusu iddiaların yeniden incelenmesi sonucunda alınan 09/06/2021 tarih ve 2021/UY.II-1165 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale kapsamında ... tarihinde alınan ... no'lu ihale komisyonu kararıyla ihalenin ... İnşaat Temizlik Petrol Özel Güvenlik Sistemleri Yemek İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. - ... Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığı (... -...-... iş ortaklığı) üzerinde bırakıldığı, davacı ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 10/02/2021 tarih ve 2021/UY.II-376 sayılı Kurul kararı ile başvuru dilekçesindeki 2., 3. ve 5. iddiaların 02/09/2020 tarihli ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek anılan iddialarının görev yönünden reddine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bu iddialar yönünden işlemin iptaline karar verilmesi üzerine alınan 07/05/2021 tarih ve 2021/MK-199 sayılı Kurul kararıyla, “1- Kamu İhale Kurulunun 10/02/2021 tarihli ve 2021/UY.II-376 sayılı kararının 2., 3. ve 5. iddialarına ilişkin değerlendirmelerin iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2., 3. ve 5. iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2., 3., ve 5. iddiaların özetle; “...2- ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından son durumu gösterir bilgi ve belgelerin beyan edilmediği ve sunulmadığı, 3- ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sonradan verilen geçici teminat mektubunun İdari Şartname 'deki süreyi karşılamadığı, teklif geçerlik süresinin bittiği de göz önüne alındığında verilen teminat süresinin yetersiz olduğu, ayrıca ilk beyan edilen teminatın da sunulması veya bankadan sorgulanması gerektiği,...5- ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan bilanço bilgileri ve ciro tutarlarının İdari Şartname 'de istenilen düzenlemeleri karşılamadığı,..." şeklinde yer aldığı, söz konusu iddiaların yerinde olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararı ile reddedildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;
Davacının, itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü 2. iddiası yönünden;
Davacı şirket tarafından dava dilekçesinde; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan ABM adlı firmanın pay defterlerinin aslı veya aslına uygun örneklerinin istenilmesine rağmen, serbest muhasebeci mali müşavir onaylı örneklerinin verildiği, mali müşavirin pay defterlerini onaylama yetkisinin bulunmadığı, sunulan belgelerin fotokopi niteliğinde olduğu ve bu nedenle mevzuata aykırı olduğu iddia edilmişse de, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından ihaleye ilişkin sunulan Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından aslına uygundur yapıldığı, pay defterinin aslının inceleme için sunulduğu, beyan edilen ortaklık ve ortaklık oranlarının şirketin son durumunu gösterdiği anlaşıldığından, davacının 2. iddiasının reddi yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava dilekçesinde 3. iddia yönünden herhangi bir talepte bulunulmamakla birlikte, dava konusu kararın iptali istemiyle dava açıldığından ve dava konusu karar, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2., 3., ve 5. iddialarına ilişkin olduğundan, davacının, itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü 3. iddiası yönünden; ihaleye ilişkin doküman düzenlemelerinden, geçici teminat tutarının teklif bedelinin %3'ünden az ve geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin ise 29/12/2020 tarihinden önce olmaması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan teminat mektubunun tutarının 1.200.000,00-TL ve geçerlilik tarihinin ise 29/12/2020 olduğu, söz konusu tutarın anılan iş ortaklığının teklif bedelinin (38.651.396,00-TL) yüzde üçünü (1.159.541,88-TL) karşıladığı, ayrıca geçerlilik tarihinin de İdari Şartname'de belirtilen (29/12/2020) tarihten önce olmadığı anlaşıldığından, davacının 3. iddiasının reddi yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava dilekçesinde 5. iddia yönünden herhangi bir talepte bulunulmamakla birlikte, dava konusu kararın iptali istemiyle dava açıldığından ve dava konusu karar, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 2., 3., ve 5. iddialarına ilişkin olduğundan, davacının, itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü 5. iddiası yönünden; mevzuat hükümleri ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının bilanço oranları ve iş hacmi tutarlarının ihale dokümanında istenilen şartları karşıladığı anlaşıldığından, davacının 5. iddiasının reddi yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece ihale üzerinde kalan iş ortaklığından istenilen belgenin noter onaylı olmadığı, söz konusu firmanın sunduğu evrakların fotokopi niteliğinde olduğu, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, belgelerin sunuluş şeklinin ilgili Yönetmelik hükmüne aykırı, sunulan pay defterinin noter onaylı olmadığı gibi aslı gibi olduğuna ilişkin herhangi bir şerh veya ibareye de rastlanılamadığı, bu yönüyle sunulan belge fotokopi niteliğinde olduğundan kabul edilmemesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağınca verilen teminat mektubunun İdari Şartname'de belirtilen teminata ilişkin şartları karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının bilanço bilgileri ve ciro tutarları incelendiğinde de İdari Şartname'de belirtilen düzenlenmeleri karşılamadığı, kararın açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.