..... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/05/2016 tarih ve 2013/231-2016/186 sayılı hükmün Dairemizin 09/11/2017 tarih ve 2017/8074-2017/10915 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı şirket, ... işleri ile iştigal ettiğini, davalının 01.02.2013 tarihinde şirkete başvurduğunu, bu doğrultuda davalı ile dayanak tellalık sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, davalıya birçok daire gösterildiğini, bunların içinden Bahçeşehir"de bulunan Spradon Kuleler B1 Blok D:74 dairenin davalı tarafından beğenildiğini, davalının daire fiyatında indirim yapılmasının sağlanması isteminde bulunduğunu, 10 gün süreyle gelip gittiğini, indirim yapılmayınca beğendiği daireyi alamayacağını söyleyerek ayrıldığını ve bir daha gelmediğini, daha sonra öğrendiğine göre davalının sözleşmede gördüğü dairelerden davaya konu olan daireyi 175.000,00-TL bedel ile satın aldığını, sözleşme gereği ödemesi gereken ücreti ödemediğini, bunun üzerine icra takibi yoluna gidildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, 25.04.2013 tarihli itiraz dilekçesinde tellallık sözleşmesini imzaladığını kabul ettiğini, ancak tellallık sözleşmesinin sıradan bir işlem olmadığını, kimseye zorla bir sözleşme imzalatılmadığını, yaptığı hizmet bedelini almak için sözleşme imzalattığını, davalıya sözleşmede bulunan dairelerin gösterildiğini, davalının satın aldığı dairenin sözleşmede gösterilen dairelerden biri olduğunu, davalının daireyi başka bir firmadan aldığını belirttiğini, ancak başka bir firmadan da alsa sözleşme gereği komisyonu ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2017 tarih, 2017/8074 esas, 2017/10915 karar sayılı ilamı ile süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-17.05.2016 günlü ilamın kararı temyiz eden davacıya 03.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin 15 günlük süresi geçtikten sonra 21.07.2017 tarihinde verildiği gerekçesiyle Dairemizin 09.11.2017 tarih, 2017/8074 esas, 2017/10915 karar sayılı ilamı ile süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; davacının temyiz dilekçesini 13.07.2017 tarihinde verdiği ve aynı tarihte temyiz harcını da yatırdığı, davacının temyiz isteminin süresinde olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairemizin 09.11.2017 tarih, 2017/8074 esas, 2017/10915 karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılarak davacının temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tellalık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 01.02.2013 tarihli sözleşme ile davalıya gösterilen taşınmazın davalı tarafından satın alınmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise, davacı şirketin beğendiği evleri görmesi için tellallık sözleşmesini imzalaması gerektiğini söylediğini, belgenin sadece prosedür gereği düzenlendiğine ve sonuç doğurmayacağına inanarak boş şekilde metne imza attığını savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında her ne kadar tellallık sözleşmesi adı altında bir sözleşme düzenlenmiş ise de, davacı ... firmasının bu dairenin satışı ile ilgili malik Kale grubundan yetki almadığı, en azından yetki aldığını ispatlayamadığı, taraflar arasında yapılan tellallık sözleşmesinin bu anlamda davalı açısından bağlayıcı olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça 28.04.2015 tarihli dilekçe ekinde, içinde dava konusu taşınmazın bilgilerinin de yer aldığı taşınmaz maliki tarafından Engin Tanış isimli kişi adına verilen vekaletname ve tapu kaydı örnekleri sunulduğu, bu belgelerin mahkemece, değerlendirilmediği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, Engin Tanış isimli kişinin davacı şirketle bağlantısı olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle Dairemizin 09.11.2017 gün, 2017/8074 Esas, 2017/10915 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair ilamının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.