Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5389 Esas 2019/4845 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5389
Karar No: 2019/4845
Karar Tarihi: 26.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5389 Esas 2019/4845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirketin Zaman Gazetesi'ni kötüleyici ve gerçek dışı yayın yaparak haksız rekabete sebep olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiş ve karar Dairemizce onanmıştır. Maliye Hazinesi vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak talep reddedilmiştir. HUMK 442. maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise HUMK 440 ve 442 maddeleri kararda geçmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/5389 E. , 2019/4845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/04/2015 gün ve 2014/205 - 2015/377 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/10/2017 gün ve 2016/2228 - 2017/5069 sayılı kararı aleyhinde Maliye Hazinesi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin Zaman Gazetesi"nin sahibi olduğunu, davalı şirketin davacıya ait ürünü kötüleyici ve gerçek dışı yayın yaptığını, bu çerçevede Zaman Gazetesi hakkında "paralel örgütün sözcüsü" ifadesinin kullanıldığını, gazetenin kamuoyuna bir suç örgütünün yayın organı gibi yansıtıldığını, çirkin ve temelsiz yakıştırmalarda bulunulduğunu, yayının içeriği itibari ile haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemin tespitine, durdurulmasına, gazete, radyo, tv, internet sitesi, sosyal medya araçları ve diğer her türlü mecrada tekrarının önlenmesine, davalının kınanması, kararın yayınlanması, gazetede ilanı ile birlikte 10.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez Maliye Hazinesi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Maliye Hazinesi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Maliye Hazinesi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, Maliye Hazinesinden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.