10. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/1336 Karar No: 2013/2535
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/1336 Esas 2013/2535 Karar Sayılı İlamı
10. Hukuk Dairesi 2013/1336 E. , 2013/2535 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava yersiz ödemelerin tahsili ilişkin olup, davacı Kurum tarafından dava dilekçesinde 697,86 TL nin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, davacı Kurum tarafından davalıya gönderilen ödeme emrine konu borcun, davalı tarafından 25.04.2012 tarihinde ödendiği, ancak ödemenin Kurum hesabına dava tarihi olan 30.04.2012 tarihinden sonra intikal ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı HUMK"nun 427. ile 6100 sayılı HMK nun 341. maddeleri hükmü gereğidir. Somut olayda davaya konu 697,86 TL lik alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .