MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, güveni kötüye kullanma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanıklar hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına sanıkların mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddi,
Ancak;
1-Dairemiz tarafından 09.03.2015 tarihinde verilen 2014/8497 Esas 2015/3982 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hırsızlık eylemine ait kamera görüntülerindeki şahsın sanık ... olup olmadığının tespiti bakımından mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de 05.03.2018 tarihli raporda sanık ... yerine diğer sanık ..."e ait fotoğraflar ile olay anına ilişkin görüntünün karşılaştırıldığı, sanık ..."in fotoğrafları ile kamera görüntülerine yönelik herhangi bir karşılaştırmanın yapılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanık ..."ın duruşmada hazır edilerek kamera kyıtlarının duruşmada incelenmesi ile sanığın önden, arkadan, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile olay anına ait kamera görüntülerinin Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığı"na gönderilerek, olay günü katılanın işletmesinden hırsızlık yapan şahsın sanık olup olmadığının karşılaştırılmasına yönelik rapor aldırılması gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.