Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/11367 Esas 2020/984 Karar Sayılı İlamı

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...’un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-f, 158/son, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince iki kez 2 yıl 6 ay hapis, 750,00 Türk lirası ve 416,66 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2017 tarihli ve 2016/58 esas, 2017/26 sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/10/2019 gün ve .... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2019 gün ve 2019/97432 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, diğer sanık ..."un anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/123 esas, 2019/766 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 Sayılı Kanun"un 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) (k) ve (l) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise, anılan Kanun"un 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20,00-100,00 Türk lirası arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının müşteki ..."a yönelik eylem bakımından 250 TL olması ve diğer müşteki ..."a yönelik eylem bakımından ise 450 TL olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 158/1-f-son maddesi gereğince, temel gün para cezasının elde olunan haksız yararın iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktar üzerinden belirleneceği ve bu şekilde tayin olunan gün sayısı üzerinden artırım ve eksiltme yapıldıktan sonra ortaya çıkacak gün sayısı ile bir gün karşılığının aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın haksız menfaatin iki katı olarak doğrudan belirlenip, indirimin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2017 tarihli ve 2016/58 esas, 2017/26 karar sayılı hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre ve aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı müştekilere yönelik kurulan hükümlerden adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamaların çıkartılarak yerine müşteki ... ile ilgili hükme;"" sanığın müşteki ... ..."a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 158/1- son gereğince takdiren 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK"nun 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 20 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK"nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL"den hesap edilmek suretiyle sonuç olarak 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına""; müşteki ... ile ilgili hükme ise ""Sanığın müşteki ... Özdemir"e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 158/1-son gereğince takdiren 45 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK"nun 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 37 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK"nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL"den hesap edilmek suretiyle sonuç olarak 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.