Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında mahkemenin görevsizliğine dair ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/724 esas, 2016/1062 sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2017 tarihli ve 2017/171 değişik iş sayılı kararının;
Dosya kapsamına göre, suç tarihinde müştekiyi cep telefonu ile arayan bir şahsın kendisini komiser... ve .... olduğunu söyleyerek Selçuklu karakoluna çağırması üzerine, eşinin evden çıkarak gitmesi ve telefon açık vaziyetteyken bu şahısların ..."da meydana gelen patlamada canlı bombanın üzerinden kendisinin kimliğinin çıktığı, bu kimlik bilgileri ile kredi çekildiği ve kuyumcu soygununda kullanıldığını, bu şahıslara operasyon yapacaklarından numaralarının alınması ve üzerinde parmak izi incelemesi yapılacağından bankada bulunan para ve altınları getirmesini, Yapı Kredi Bankası"ndaki parasını sanık adına kayıtlı bulunan hesaba havale etmesini, operasyon sonrasında parayı iade edeceklerini söylemeleri üzerine, eşini çağırmış olmalarından ve olayın büyüyeceğinden korktuğu için ...de bulunan Yapı Kredi Bankasında bulunan hesabından 15.000,00 Türk lirasını çekerek şahsın vermiş olduğu sanık ... adına açılmış olan hesaba yatırmasını müteakip tekrar eve geldikten sonra, bu kez telefon halen açık olduğu halde istemiş oldukları bir miktar altın ve 2.700,00 Türk lirasını da çantaya koyarak daha önceden bildirilen yerde tanımadığı bir şahsa vermesi ve akabinde dolandırıldığını anlaması şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçuna uyma ihtimali bulunduğu ve bu durum sanık lehine olmakla birlikte, suç tarihinden sonra 5237 sayılı Kanun"un 158. maddesine 6763 sayılı Kanun"un 14. maddesi ile eklenen 158/1-1. maddesinde yer alan "Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle..." şeklinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunun da sanığın eylemine uyma ihtimali bulunması ve bu suça ilişkin delilleri değerlendirme ve yargılama yapma takdir ve görevinin ise Ağır Ceza Mahkemesine ait olmasından dolayı, sanık hakkında üzerine atılı suçtan dolayı yargılamayı yaparak lehte aleyhte kanun değerlendirilmesi yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden sanık tarafından yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 15/03/2017 gün ve 94660652-105-42-1153-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/01/2017 tarihli ve 2017/171 Değişik İş sayılı Kararın CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.