Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/7531 Esas 2022/8429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ...Beton Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı ...Beton Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2003-16.06.2016 tarihleri arasında davalılara ait işyerlerinde hazır beton ve asfalt tesislerinde jeoloji mühendisi ve şantiye şefi olarak çalıştığını, birbirleri ile bağlantısı olan davalı işverenlerin müvekkilinin bilgisi dışında 03.03.2015 tarihinde ...Turizm Taşımacılık Seyahat Acentalığı Taahhüt İnşaat Tic A.Ş.'den çıkış ve 04.03.2015 tarihinde ...Beton Turizm İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye girişini yaptıklarını, ancak davacının aynı şekilde kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğünü, davalı Şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davacının son aylık ücreti 5.000,00 TL olmasına rağmen davalı işveren ...Beton Turizm İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. tarafından 01.06.2016 tarihli yazı ile müvekkilinin ücretinin rızası ve muvafakati olmaksızın, herhangi bir sebep de gösterilmeden 3.500,00 TL’ye düşürüleceğinin bildirildiğini, müvekkili, rızası dışında ücretinin düşürülmesini kabul etmediğinden ve fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshetmeyi düşünürken 16.06.2016 tarihinde davalı işverence iş sözleşmesi haksız şekilde feshedilerek işten çıkışının yapıldığını, işten ayrılış sebebinin Kuruma “işveren tarafından haklı neden bildirilmeden fesih” kodu ile bildirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ...Beton Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının Şirket bünyesinde Nisan 2015 tarihinde çalışmaya başladığını, önceki dönem iş sözleşmesinin diğer davalı Şirket tarafından feshedildiğini, davacının Nisan 2015 tarihinde müvekkili Şirketle yeni bir belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığını, bu sebeple önceki dönem çalışmasından sorumlu tutulamayacaklarını, iş sözleşmesinin 16.06.2016 tarihli ihtarname ile davacı işçi tarafından feshedildiğini, iş sözleşmesini fesheden işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ücretin düşürülmesini kabul etmeyen işçinin ücretinde düşüş yapılmadığını ve bu sebeple yapılan feshin haksız olduğunu, ancak iyiniyetli olarak kıdem tazminatı ile izin alacağının ödendiğini, davacının ibraname imzalayarak işvereni ibra ettiğini ve davacı üst düzey yönetici olduğu için fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Turizm Taşımacılık İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı Şirket arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkili Şirketin hisselerinin diğer davalı tarafından satın alındığını ve davacının diğer davalının işçisi olduğunu, müvekkilinin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, davacının ücretinin çalıştığı dönem boyunca banka hesabına yatırıldığını, davacının çalışmalarının bordrolarda gösterildiğini ve karşılığı olan ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, kıdem tazminatı bordrosunun işten çıkarılırken davacıya imzalatıldığını ve ihbar önellerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli ve 2016/711 Esas, 2018/1197 Karar sayılı kararıyla davacının 15.04.2003-16.06.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığı, dosyada mevcut 15.01.2015 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesinden ...Turizm Taşımacılık Seyahat Acentalığı Taahhüt İnşaat Tic. A.Ş.'nin işletme hakkını ...Beton Turizm İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne devrettiğinin anlaşıldığı, aralarında organik bağ bulunan davalı Şirketlerin davacının alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, kıdem tazminatı yönünden bordroda görünen 35.679,45 TL’lik kısma dair ödemenin banka kayıtlarında görünmediği, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından ödemeye ilişkin başka bir belgenin de sunulmadığı, yalnızca davacıya ödendiği kanıtlanan 5.224,98 TL’nin mahsubu gerektiği, feshin bildirimsiz yapılması nedeniyle çalışma süresine göre sekiz hafta üzerinden ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı ve ayrıca yaptığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığının da ödenmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Beton Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2018/4942 Esas, 2020/2129 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Beton Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.04.2021 tarihli ve 2021/453 Esas, 2021/7352 Karar sayılı bozma ilâmında; iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabulü dosya içeriğine daha uygun düşeceğinden ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden zamanaşımı def'i dikkate alınmadan ve alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, bila tarihli kıdem tazminatı bordrosu ibraname mahiyetinde olmadığından banka ile ödeme zorunluluğu bulunmadığı, dolayısıyla yazılı tutarın ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalı tarafından davacıya kıdem tazminatı olarak 03.03.2015 tarihinde 35.679,45 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamındaki belgeler ve dinlenen tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, kıdem tazminatı bordrosunun ödeme vaadi ile imzalattırıldığı ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmakla mahsup yapılmaksızın hüküm kurulduğu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, iş sözleşmesini kendisi fesheden işçi ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden davacının ihbar tazminatı talebinin reddine dair hüküm kurmak gerektiği, ayrıca zamanaşımı hesabının tam ıslah tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ...Beton Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam ıslah yoluyla davanın türünün değiştirilmesinin mümkün olduğunu, fazla çalışma ücretlerini belirsiz alacak olarak talep ettiklerinden alacakların zamanaşımına uğramadığını, davacının ihbar tazminatına hak kazandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Beton Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kıdem tazminatı bordrosuna ilişkin ödememe iddiasının husumetli tanık beyanları dışında bir ispatının olmadığını, davacının imzaladığı belgenin mahiyetini bilebilecek nitelikte olduğunu, davacının yeminli tanık olarak verdiği beyanı dikkate alındığında izin alacağının bulunmadığını, başka davalarda verdiği beyanlarında da hafta tatili alacağının bulunmadığını, fazla çalışmasının da bu beyanlara göre değerlendirilmesi gerektiği, bunların kesin delil niteliğinde olduğunu, kaldı ki beyanları dikkate alınan tanıkların husumetinin bulunduğunu, görgüye dayalı beyanlarının da bulunmadığını, davacının üst düzey yönetici olduğunu ve fazla çalışma alacaklarının bulunmadığını, ayrıca kıdem tazminatına da hak kazanmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın kapsamı ve mahiyetine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, kıdem tazminatının miktarı, dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden zamanaşımı def'in dikkate alınması gerekip gerekmediği ve uygulanan faizin başlangıç tarihi hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı ...Beton Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.