MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 28/10/2013 tarihli sözleşme ile tarafların çift şaftlı düşük devirli yüksek torklu hidrolik endüstriyel parçalama ve ayıklama bandı yapımı konusunda anlaştıklarını, makinenin en geç 40 gün içinde çalışır durumda teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete teminat olarak 20.000-TL bedelli çek verildiğini, sözleşmenin 5.3 maddesinde; 25/04/2014 keşide tarihli, 20.000TL bedelli, 2000569 numaralı ... Şubesine ait çekin, makine bedelinin leasing firmasından gelecek ödemeden sonra iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu makineyi teslim edemediğinden müvekkili tarafından sözleşmenin fesh edildiğini, teminat olarak verilen ve bedelsiz kalan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşmeye gereğince imal edilen makinenin davacı tarafça 28/11/2013 tarihinde teslim alınması gerektiği halde, teslim alınmaması üzerine, müvekkil tarafından ...1. Noterliği"nden 21/03/2014 tarih, 2839 yevmiye numaralı yazısı ile makinenin teslim alınarak bedelinin ödenmesi, aksi takdirde sözleşme kapsamında alınan 25/04/2014 vadeli 20.000,00.-TL bedelli çekin tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin teslim konusundaki 8. maddesine göre yüklenici tarafından nakliye için kesin tarih belirleneceği ve iş sahibi tarafından onaylanacağı belirtilmiştir. Yine giderlerle ilgili 11. md. göre de nakliye, personel, konaklama ve yemek giderlerinin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. İhtarname içeriklerinden ve dosya kapsamından davalının teslim ile ilgili sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin feshinde davacının haklı olduğu, bu nedenle teminat çekinden ötürü davacının borcunun bulunmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.



2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, menfi tespit davası açıldıktan sonra 25.04.2014 tarihinde dava konusu çekin ödendiği bankadan gelen yazıdan anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK."nın 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür. Davacının da ödemenin iadesi konusunda talebi bulunduğundan, mahkemece istirdat kararı da verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.