Esas No: 2021/40690
Karar No: 2022/8201
Karar Tarihi: 23.03.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/40690 Esas 2022/8201 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasını engellemek için direnme suçu işlemiş ve mahkum edilmiştir. Ancak, açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkumiyet kararı hukuki değerden yoksundur ve dava zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Sanığın suçu işlediği tarih itibarıyla 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı gerçekleşmiş olduğundan, bu kanun maddesi ile 66/2, 67/2-a ve CMK'nın 223/8 maddeleri gözetilerek dava düşürülmüştür.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın mahkemece yokluğunda karar verilen sanığa tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04/10/2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de, bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen ... tarihli ve ... karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet kararının da dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın sorgusunun olduğu anlaşıldığından, sanığın 10/02/2013 tarihli sorgusuna göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/2-a ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 23/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
