MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, nakliye şirketi olduğunu ve çok miktarda mazot satın aldığını tespit ettikleri katılanı sanıklardan ... adına kayıtlı ... ve sanık ... adına kayıtlı ... numaralı telefonlardan arayarak kendilerini ... ve ... ismiyle tanıtıp akaryakıt ticaretiyle uğraştıklarını sözleşmeleri gereği ellerinde kota fazlası mazot olduğunu %20-%25 indirimli fiyattan bu mazotu satabileceklerini söyleyerek katılanı mazot almaya ikna ettikleri bu esnada bir taraftan da dosyada tanık ... isimli şahsı da telefonla arayarak yetkilisi olduğu şirketten mazot almak istediklerini, mazot tankerlere yüklenince parayı şirket hesabına havale edeceklerini söyleyerek kendilerine mazot satmaya ikna ettikleri; katılan sanıkların yönlendirmesiyle kardeşi ve bir elemanını tankerlerle mazot almak üzere Umut"a yolladığında Umut"un tankerlere mazotu yüklediği ve katılan kardeşini telefonla arayıp mazotun tankerlere yüklendiğini teyit edince 49.000 TL parayı sanıkların kendisine bildirdiği ve hakkında beraat kararı verilen temyizin kapsamı nedeniyle inceleme dışı ..."nun hesabına yolladığı, tanık Umut"un ise mazotların parası hesaplarına gelmeyince yüklenen mazotu geri aldığı, sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu iştirak halinde işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; Adli sicil kaydına göre sabıkaları bulunmayan sanıkların yargılama sırasında birbirini teyit eder mahiyetteki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri ve müştekinin dilekçesinde suçta kullanıldığını ileri sürdüğü telefon numaralarını kendilerinin kullanmadığını bildirmeleri ile katılan ve sanıkların hiç karşı karşıya gelmemiş olmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suçta kullanılan hatlara ait abonelik sözleşmeleri ile sanıkların mukayeseye elverişli imza ve yazı örneklerinin mukayese edilmesi ve bilirkişi raporu tanzim ettirilmesi, sanıklara ait olduğu kabul edilen telefonların bilirkişi marifetiyle sinyal bilgilerinin olay tarihinide kapsayacak şekilde öncesi ve sonrasıyla araştırılması, ..."un tanık sıfatıyla 22.04.2010 tarihinde alınan ifadesinde, sanıklardan ..."ın ... Opet İstasyonunun müdürü olduğu şeklindeki beyanının savunma ile çelişmesi nedeniyle bu hususun doğruluğunun mahallinde araştırılması ve gerekirse teşhis yaptırılarak tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.