Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsil istemiyle açılmış, asıl davada yüklenici iş bedelinden kaynaklanan alacağın şimdilik 100.000,00 TL"sinin tahsilini ve süre konusunda yaratılan muarazanın men"ini istenmiş, iş sahibi ise; birleşen dava ile de sözleşmenin feshi nedeniyle teminat maktuplarının nakte çevrilip, gelir kaydedildiğini, 540.000,00 TL olan teminat miktarının güncelleme farkı nedeniyle 48.060,00 TL"nin, ıslah dilekçesiyle de 133.925,03TL"nin tahsilini, birleşen (2006/290 Esas sayılı.) dava ile, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini, yine birleşen 2013/152 Esas sayılı.) dava ile iki ihale arasındaki farkın 9.948.780,77 TL olduğunu, bu miktarın davalı yükleniciden tahsilini istemiş, mahkemece bozmaya uyulurak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada süreye ilişkin muarazanın giderilmesi isteminin reddine, imalâttan kaynaklanan 12.759,17 TL bakiye iş bedelinin davalı işsahibinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, teminat mektubundan kaynaklanan güncelleme farkı nedeniyle açılan davanın kabulüne, işin süresinde tesliminden kaynaklanan davanın reddine, iki ihale arasındaki farktan kaynaklanan davanın kısmen kabulü ile 7.917.904,54 TL"nin davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı – birleşen dosyalar davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dosyalar davacısı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmesi mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi uyarınca taraflar sözleşmedeki hükümlerle bağlıdırlar. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin 6. maddesinde anahtar teslim götürü bedel 9.000.000,00 TL tespit edildiği, 7. maddesinde ise, KDV"nin sözleşme bedeline dahil olmayıp, ayrıca yükleniciye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu hüküm az yukarıda açıklandığı üzere tarafları bağlar. Bu nedenle de, KDV"nin ayrıca hesaplanması gerekirken, bilirkişi kurulunun fatura düzenlenmediği yönündeki görüşle bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacı işsahibinin uğradığı menfi zarara KDV ilave edilmek suretiyle bulunacak bedelin hüküm altına alınmasından ibarettir. Öte yandan, asıl davada harcın davacı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerekirken, davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve böylelikle Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde idare aleyhine harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ, Yukarida birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyalar davacısı idare vekilinin sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen dosyalar davacısı idare yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.