MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkili banka ile dava dışı ...Otomotiv Bilgisayar Bilişim... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi"ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların takibe kısmi olarak itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsiline yönelik takibe kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalıların tamamının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle aldırılan raporda davalıların borçtan sorumlu oldukları tutarın hesaplandığı ve yapılan hesaplamanın hükme esas alınmaya elverişli olduğu, yargılama devam ederken 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girdiği ve TBK 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine yönelik kısıtlama getirildiği, temerrüt faizinin bu düzenlemelere göre hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı ..., ..., ... yönünden itirazın 121.091,76 TL asıl alacak, 23.382,98 TL faiz, 1.169,15 BSMV olmak üzere toplam 145.643,89 TL üzerinden, ... yönünden, 121.091,76 TL asıl alacak, 23.215,33 TL faiz, 1.160,37 BSMV olmak üzere toplam 145.467,86 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, alacağa 01/07/2012 tarihine kadar %35, bu tarihten sonra %33 temerrüt faizi uygulanmasına, avans faizinin değişmesi halinde yıllık %70 oranını aşmamak ve yıllık avans faizinin 2 katı oranında değişken oranda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 05/06/2014 tarihli ek karar ile, kararın davalılar ... ve İsmail Akyıldız tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi icra takibine süresi içinde itiraz edilmesidir. Davalılardan ... ve ..."a ödeme emri 24/01/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup itiraz dilekçeleri 02/02/2012 tarihinde verilmiştir. Bu durumda anılan davalılar yönünden takip kesinleşmiş bulunduğundan davacı bankanın dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ayrıca davacı banka ile dava dışı...Otomotiv Bilgisayar Bilişim ve ... Dayanıklı Tüketim Mallar San.ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olup kredi ilişkisine uygulanacak akdi ve temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine göre tespiti gerekirken somut olayda uygulanma yeri bulunmayan BK"nın 88. ve 120. maddeleri dikkate alınarak akdi ve temerrüt faizinin tespiti doğru görülmemiştir.
Diğer yandan alacak likit olup, itirazın iptaline kadar verilen miktar üzerinden banka yararına tazminata hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.