20. Hukuk Dairesi 2017/3494 E. , 2018/4090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının maliki bulunduğu taşınmazların aidat borcunun kiracısı tarafından uzun süre site yönetimine ödememesi üzerine, yönetim tarafından 2008-2009 Ağustos ayları arası aidat borç tutarı olan 19.080,00.-TL asıl alacak, 9.183,32.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 28.263,32.-TL"nin tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün 2010/17301 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından 1.464,00.-TL ödendiğini belirterek, bu miktar bakımından borca itiraz edildiğini, bakiye kısım için ise takibin kesinleştiğini, davaya konu taşınmazların aidat borcu olduğu belirtilen dönemde, davacının bu taşınmazları kiraya verdiğini, kiralayanın da davacının bilgisi dahilinde iki ayrı şirkete alt kiracı olarak kiraya verdiğini, taşınmazların kiracısı ... Tekstil Emlak Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 12/04/2011 tarihinde geriye dönük aidat borcu açıklaması ile 3.000,00.-TL"yi site yönetiminin banka hesabına yatırdığını, 20/05/2011 tarihinde ise ... Doğalgaz Ltd. Şti. tarafından, ... Ltd. Şti. adına icra dosyası borcuna mahsuben 20.000,00.-TL ödendiğini, davacının ise aylık % 5 gecikme faizi nedeni ile daha fazla mağdur olmamak için dosya borcunu her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 11/07/2012 tarihinde ödediğini beyanla yapılan fazla ödemeler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, fazla aidat odeme iddiasına dayalı alacak (istirdat) istemine ilişkindir.
Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının bağımsız bölüm maliki olduğu ve bağımsız bölümünü kiraya verdiği, ortak gider alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine kiracı ve alt kiracısı tarafından yapılan ödemeler dışında kendisinin de ödeme yaptığından bahisle fazla yapılan ödemenin tespiti ve davalıdan tahsili istemiyle alacak davası açtığı, mahkemece davacının fazla ödemesi bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmışsa da, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece öncelikle borcun doğduğu kat malikleri kurul kararları ve taarflarca yapılan ödemelere ilişkin tüm makbuz ve belgeler ile anataşınmaza ait tüm defter ve kayıtlar celp edilerek davacının talebi doğrultusunda dava tarihi itibariyle vadesi gelmiş borçlar değerlendirilmeli, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, tüm taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu nedenle eksik inceleme ve araştırma neticesinde, çelişkili bilirkişi raporuna dayalı olarak gerekçede hangi rapora hangi sebeple itibar edildiği açıklanmadan yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
