Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12349 Esas 2019/5265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 26/05/2013 tarihinde yolcu olarak bindiği .... plaka sayılı motosiklete .... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketinden fazlaya dair hakkları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, 24.095,87 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... AŞ. Vekili 06/06/2016 tarihli temyiz dilekçesinin ardından 21/07/2017 tarihli ibraname, feragatname, makbuz başlıklı belge ibraz etmiştir.
Ödeme, borcu ve dava hakkını sona erdirici işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, ödeme belgesi ve ibranameye ilişkin değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma kapsam ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.