19. Hukuk Dairesi 2016/5233 E. , 2017/2193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Akaryakıt Petr. Ürün. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/07/2014 gün ve 2011/269E. 2014/239 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki 12/08/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden doğan kar mahrumiyeti , cezai şart ve hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi kurulundan aldırılan kök ve ek rapora göre, davalının mal alımını durdurarak sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı talep edebileceği, bilirkişi tarafından alacak kalemlerine yönelik yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/20773 sayılı dosyalarında takibe itirazının kısmen iptaline, mahrum kalınan kar nedeniyle 86.095,00 TL asıl alacak , 301,92 TL işlemiş faiz alacağı, taahhüdü ihlal nedeniyle 271.107,00 TL asıl alacak, 950,73 TL işlemiş faiz, cezai şart nedeniyle 310.440,00 TL asıl alacak, 1.088,67 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 667.642,00 TL asıl alacak ve 2.341,32 TL işlemiş faiz alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek %16 oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı tar af temyiz harçlarını ikmal etmediği için mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket celp edilen ticaret sicilindeki imza sirkülerine göre 21/01/2010 tarihinden itibaren ... tarafından birlikte imza ile temsil ve ilzam edilmektedir. Davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine karşı verilen 29/12/2010 tarihli itiraz dilekçesinde şirket adına sadece ..."un itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda itirazın iptali davasının dava şartı olan usulüne uygun bir itirazın bulunmadığı ve icra takibinin kesinleştiği gözetilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
